Ar pienākuma apziņu bruģējot ceļu uz elli

 

   2021.gada 23.maijā Rīgas mediji ievietoja LETAs sagatavotu plašu tekstu ar virsrakstu: “Tiesībsargs: Saeimai jāizšķiras par viendzimuma partneru (!?) Satversmē garantēto sociālo aizsardzību”. Nesen amatā pārvēlētais (tātad – zinošais, neaizstājamais, uzticamais, cerīgais, gudrais, atbildīgais) tiesībsargs Jansons skaidro: “Saeimai ir jāizšķiras, kāda būs viendzimuma partneru (!?) Satversmē garantētā ekonomiskā un sociālā aizsardzība un atbalsts tiesiskajā regulējumā, pauda tiesībsargs Juris Jansons. Savukārt pēc tam Ministru kabinetam būšot jāveic nepieciešamie grozījumi normatīvajos aktos, nodrošinot, ka tajos noteiktie valsts atbalsta mehānismi ģimenei iekļauj viendzimuma partnerus (!?)”.

   Uzmanība pievēršama tiesībsarga vārdiem “viendzimuma partneri”. Protams, ir domāta viendzimuma būtņu “ģimene”. Nav saprotams, kāpēc kungs lieto debilu formulējumu. Ja ir “viendzimuma partneri”, tad loģiski ir arī “dažāda dzimuma partneri”. Tātad ģimene, sieva un vīrs, ir nevis ģimene, bet partneri. Tātad, teiksim, nācijas tēvs ar sievu ir nevis ģimene, bet partneri. Arī Kariņš ar sienu veido nevis ģimeni, bet ir partneri. Vai abiem valstsvīriem tas patīk? Vai tas patīk sabiedrībai? Tiesībsargs iznīdē jēdzienu “ģimene”. Vai viņš to saprot?

   Tiesībsargs vēl skaidro: “"Šobrīd valsts nodrošina sociālo un ekonomisko aizsardzību laulībā balstītai ģimenei. Ņemot vērā, ka saskaņā ar Latvijas nacionālo tiesisko regulējumu viendzimuma pāriem nav iespējas noslēgt laulību, lai nodrošinātu sociālu un ekonomisku aizsardzību viendzimuma partneru veidotām ģimenēm, ir nepieciešams normatīvā līmenī atzīt dažādu ģimenes formu pastāvēšanu, lai tādējādi padarītu valstij "redzamas" arī tādas ģimenes, kas nav balstītas laulībā, bet faktiski pastāv".

   Odiozi izceļas šāds tiesībsarga skaidrojums: “Vienlaikus tiesībsargs nevarot noliegt, ka šajā jautājumā ir vērojama sabiedrības šķelšanās, ko raksturo konservatīvās (!?) un liberālās (!?) sabiedrības daļas atšķirīgais redzējums par Satversmē ietvertajiem laulības un ģimenes jēdzieniem un likumdevēja pienākumiem šajā sakarā. Neskatoties uz to, tiesībsargs ir gandarīts (!?), ka darbs ir sācies (!?), un cer, ka tuvākajā laikā (!?) visas (!?) ģimenes Latvijā varēs pilnā apmērā baudīt (!?) Satversmē garantēto tiesisko un ekonomisko aizsardzību”.

   Šķelšanās subjekti ir nepareizi nosaukti. Šķelšanās ir starp garīgi veseliem cilvēkiem un garīgi slimiem cilvēkiem. Pareizi ir teikts par “baudīšanu” un “tuvāko laiku”. Satversme tiks izmainīta, likumi tiks pārrakstīti. Par to nav ne mazāko šaubu. Tas tā ir tāpēc, ka tādi jansoni tagad ir liela un agresīva banda, ar pienākuma apziņu un radošu iniciatīvu bruģējot tautas ceļu uz iznīcību. Vai Jansons varēja pastāvēt klusu? Kas lika viņam tā izteikties? Viņš taču varēja mierīgi un klusi sēdēt savā krēslā, bet nevis sabojāt uz mūžīgiem laikiem reputāciju. Galu galā viņš varēja pievērsties cilvēktiesību noziegumiem pandēmijas laikā. Tādā gadījumā tauta viņu atbalstītu un cienītu. Tagad viņu atbalsta vienīgi seksuālās patoloģijas sagrauzti kropļi un amorāli tipi Rīgas pilī, parlamentā, valdībā, Satversmes tiesā u.c.