No debilitātes laikmeta komentāriem

v  Dažādu notikumu un to publisko izvērtējumu komentēšanu uzskatu par sava darba būtisku elementu. Šajā materiālā ievietoju 2020.gadā sagatavoto komentāru daļu, kurai var būt zināma paliekoša vērtība. Komentāri sagatavoti pēc 2018.gada 6.oktobra Saeimas vēlēsanām, kad Latvijā sākās debilitātes laikmets.

v  “Izteicienu” izvēle nav patīkama nodarbošanās. Nākas izvēlēties visradikālākos, visagresīvākos, vispazemojošākos vārdus. Tas nav patīkami. Korekta polemika nav iespējama. Tā ir iespējama tikai tad, ja saduras tādi dažādi uzskati, kurus katru balsta zināšanas, erudīcija, talants, radošums, garīgums, intelekts, profesionalitāte, atbildības sajūta u.tml. Kāda var būt korekta polemika ar “583 darāmo darbu” valdības locekļiem? Kāda var būt korekta polemika ar Beitneri – “nācijas tēva” autori? Kāda var būt korekta polemika ar glamūrīgo pseidointelektuāli Rīgas pilī? Kāda var būt korekta polemika ar vakcinācijas-čipizācijas faniem? Mani skolotāji vienmēr mācīja izvēlēties tādus izteicienus, lai tie precīzi atspoguļotu attiecīgās izpausmes būtību un vērtību. Nelietību ir nesaudzīgi jāsauc par nelietību, supernelietību – par supernelietību utt.

v  Jau tagad ir zināmi vairāki gudri un godīgi potenciāli valstsvīri. Taču, kā parasti, viņi tiek masveidā norieti, pazemoti, viņu biogrāfijā meklē kompromitējošus faktus utt. Tas, pirmkārt. Otrkārt, mūsu kultūrnācijā nav attīstīts uzticēšanās, paļāvības princips. Teiksim, angļi ir slaveni ar savu uzticēšanos un paļāvību izvēlētajiem valsts vadītājiem. Angļi klusi un pacietīgi uzticas un paļaujas. Pie mums tas nenotiek, jo katrs sevi uzskata par gudrāko, piemērotāko un tāpēc nevienam citam neļauj neko reāli darīt. Ja kāds tiek kaut kur izvirzīts, tad tūlīt tiek nolamāts, necenšoties viņam uzticēties un paļauties uz viņu. Pie mums ievēlētos deputātus jau nogāna otrajā rītā pēc vēlēšanām, kad Saule vēl nav uzlēkusi. Treškārt, mūsu kultūrnācijā gaišie spēki vieni paši bez ārēja atbalsta nevar uzvarēt tumšos spēkus. Padomju laikā mūsu gaišajiem spēkiem tika sniegts milzīgs ārējais atbalsts, tāpēc latviešu kultūra savas attīstības kulmināciju vēsturiski pirmo reizi sasniedza 20.gs. 70.gados. Pēcpadomju laikā latviešu gaišajiem spēkiem neviens nepalīdz, tāpēc visur ir nostiprinājušies tumšie spēki - idioti, nelieši, dauni, šarlatāni un, protams, patoloģiski zagļi, nodevēji, laizītāji. Vārdu sakot, mēsli. Izņēmums nav arī "akadēmiķu", "profesoru" kūtī. Simbols - Muižnieks no smirdošās LU.

v  Šuplinska ir šuplinska! Taču viņai joprojām nepamatoti pārmet LU rektora vēlēšanu sakarā. Tas ir dīvaini, jo patiesība par LU rektora vēlēšanu nelietīgo farsu ir labi zināma. Tā, piemēram, vēlēšanu aculiecinieks internetā raksta: "Jā, tādu cirku jāpameklē. Kļaviņš (biologs) vienkārši bezmaz pagrūda malā balsi skaitīšanas komisijas vadītāju, kurš tikko bija paziņojis, ka vairākumu (!!!) balsu nav ieguvis neviens (!!!) un rektors nav ievēlēts (!!!) un paziņoja, ka ir ievēlēts viņa čoms Muižnieks. Trakāk kā kaut kādā kolchozā, kur slaucējas vēl arodbiedrības priekšnieci..." Pretēji LU Satversmes sapulces 2019. gada 24. maija sēdē paziņotajam balsošanas rezultātam, ka nav ievēlēts neviens no kandidātiem, Satversmes sapulces priekšsēdētājs M. Kļaviņš vienpersoniski paziņoja, ka ir ievēlēts I.Muižnieks. M.Kļaviņam šādu paziņojumu nebija nekāda tiesiska pamata izdarīt, jo LU rektora amata kandidāts I.Muižnieks par viņa ievēlēšanu LU rektora amatā nebija saņēmis klātesošo LU Satversmes sapulces dalībnieku balsu vairākumu, turklāt “pret” viņa ievēlēšanu LU rektora amatā bija balsojuši vairāk dalībnieku nekā “par”. Muižnieks nav tik stulbs, lai nesaprastu to, ka nav ievēlēts. Viņam vajadzēja pielīdēju Kļaviņu apturēt, bet tas nenotika. Muižnieks ne tikai viņu neapturēja, bet sarīkoja jaunas mahinācijas. Secinājums - neglābjams nelietis! Šuplinsku nedrīkst vainot LU sarīkotajā smirdoņā!

v  Protams, strauji veidojas jauna tipa saimnieciskā darbība ar jauna tipa "proletariātu". Rietumu civilizācijā šis process nesastopams ar lielāko apdraudējumu - bezdarba pieaugumu, jo "baltā" rase izmirst, izklīst citos kontinentos. Darbs pietiks visiem. Cita lieta, kā jaunā tipa saimnieciskā darbība attīstīsies tur, kur ir milzīga dzimstība, kura apstāsies tikai gadsimta vidū. Nav grūti saprast, ka lielā dzimstība nav labākais faktors digitālajai saimnieciskajai darbībai. Darbs nebūs visiem. Dotais teksts ir interesants tajā ziņā, ka "tauta" jau priecājas un propagandē digitālo saimniecisko darbību - priecājas par dzīves radikālajiem jaunajiem formātiem. Priecajas tāpat kā nesen priecājās par komunisma/sociālisma celtniecības gardumiem. Digitālā dzīve veido jauna tipa cilvēku. Vai tas būs Homo sapiens jeb Homo digitalis rādīs laiks, kaut gan jau pašlaik nākas novērot ne visai priecīgas pārmaiņas no Homo sapiens viedokļa. Viedokļa leņķis ir svarīgs. Homo digitālis var pat nesaprast, ko vēlas Homo sapiens un kam Homo sapiens piešķir vērtību - morālo, intelektuālo, politisko, ekonomisko, estētisko, sociālo vērtību. Homo digitalis runās savā valodā atbilstoši savas apziņas, zināšanu, vērtību orientācijas specifikai. Starp Homo sapiens un Homo digitalis var izveidoties bezizmēra aiza. Procesi aizvadītajos 50 gados par to liecina ļoti uzstājīgi.

v  Ja latvieši atbalsta kaut ko relatīvi vienbalsīgi, tad nevar būt nekāda kritiskā pārliecība par attiecīgā hominīda antropoloģiski normālu līmeni. Latviešus vēsturiski tradicionāli vienbalsīgi apmierina tikai antropoloģiskais brāķis. Latvieši visvairāk neciena, ienīst un vajā gudrus un godīgus tautiešus. Tā ir latviskās identitātes pamatīpašība, sākums tam, ko starptautiskajā auditorijā dēvē par latviešu savstarpējo nesaticību. Loģiski, ka latvieši savstarpējās saticības/nesaticības vārdā vienbalsīgi tāpēc atbalsta vienīgi kaut kādu pelēcību un idejisko nepatstāvību, pusvērtību vai nevērtību. Kriminālajā kapitālismā, latviešu iemīļotajā valstiskumā, ar masveida noziegumu (organizētās noziedzības) brīvību kādā amatā godīgs un gudrs cilvēks nemaz nevar būt. Tā ir elementāra norma! Turklāt gudrs un godīgs cilvēks turas kosmiskā attālumā no kriminālā kapitālisma mēslu bedres.

v  Neapšaubāmi, digitālā fašisma nākotne būs atkarīga no planētas etnosu spējas saglabāt brīvību. Viss būs atkarīgs no etnosu ētosa - morāles normu, principu un ideālu kopuma, kas attiecīgajai tautai ir dzīves pamats. Uz planētas ir tautas, kuras noteikti tik viegli nepakļausies digitālā fašisma politikai un ideoloģijai. Tās ir tautas, kuras neviltoti ciena brīvību, bet nevis politkorekti blādās par brīvību un simulē brīvību. Kā saprotu, norvēģi pirmie uz Zemes protestē kā tauta - kā vienots sociālais organisms. Latvijā latviešu tauta ir izšķīdusi un vairs nespēj funkcionēt kā vienots sociālais organisms.

v  Pandēmijas laikā sākās t.s. distances izglītības enerģiska lobēšana. Turklāt netiek slēpts tās adresāts un mērķis. Distances izglītība ir paredzēta kā masu izglītība sabiedrības zemākajai kārtai. Tās mērķis ir samazināt valsts budžeta izdevumus, veicināt cilvēku masu apziņas tehnoloģizāciju, kā arī izglītības komercializāciju. Distances izglītība neattiecas uz sabiedrības elitāro kārtu, kurai saglabājas tradicionālā izglītība. Distances izglītības lobētāji apgalvo, ka kvalitāte nemainās, jo distances izglītība ir tikpat laba kā tradicionālā izglītība; distances izglītība paver iespēju par 20% palielināt skolēnu/studentu skaitu bez papildus līdzekļu ieguldīšanas, kas ir izdevīgi sabiedrībai. Distances izglītība ir postcilvēku nākotne postcivilizācijā. To pašlaik vislabāk saprot vecākās paaudzes cilvēki, kuri ir ieguvuši īstu izglītību un saglabājuši veselo saprātu debilitātes laikmetā. Dažādas antropoloģiskās modifikācijas "eiropeiski" domājošie jaunieši, protams, ir postcivilizācijas dedzīgākais potenciāls.

v  Iespējams ir šāds jautājums: Vai pēc PSRS sagraušanas Latvija/latvieši varēja dzīvot un strādāt normāli bez tautas izmiršanas, tautas izklīšanas, tautas ieslīgšanas nabadzībā, kad nebūtu šī drūmā informācija par skolu masveidīgu likvidēšanu bērnu trūkuma dēļ un vispārējās nabadzības pieaugumu? Atbilde ir noliedzoša - NEVARĒJA! Nevarēja tāpēc, ka normālu dzīvi un darbu nepieļautu relatīvi globālā vide, ar kuru organiski ir saistīta Latvija/latvieši. Krievijas kriminālais kapitālisms, Rietumu finansu spekulatīvais un iracionālais kapitālisms, ASV pasaules valdnieka mānija,- tas viss ir pamatīgs šķērslis jebkuras tautas normālai pastāvēšanai Rietumu civilizācijā. Bet vislielākais šķērslis ir inteliģences degradācija un deģenerācija, pilnā mērā nesaskatot normālas dzīves un darba vajadzību. Valdošie izdzimteņi tikai domā kā sadalīt miljardus, bet nevis radīt jaunas darbavietas, celt jaunas rūpnīcas, attīstīt ražošanu, lai nevajadzētu pamest Latviju bezdarba progresēšanas laikā. Pandēmijas sakarā uzdāvinātos miljardus varas mēsli grib tikai izzagt, bet nevis ieguldīt tautas labā. Tāpēc plāno celt tikai koncertzāles, cietumus, lai celtniecībai piešķirto summu varētu sadalīt. Varas nelieši, protams, nesastopas ne ar kādu pretestību, nosodījumu, gribu viņus patriekt. Tas tāpēc, ka visai inteliģencei no miljardiem tiek atmests kāds kauls...Vakar bija informācija par dažu kaulu atmešanu "humanitārajiem" valodas "pētniecībai". Kas ir "humanitārajiem" laizītājiem atmestie 3 miljoni uz vismaz 5 miljardu fona!

v  Vai ir kāds dzīves segments, kurā īsts latvietis nezog? Apzog vecākus, apzog radus un draugus, apzog darba devēju, apzog darba ņēmēju, apzog valsti un pašvaldību, firmu un sabiedrisko organizāciju, apzog dzemdību namu un apbedīšanas biroju. Un, protams, apzog arī armiju un policiju. Un nav nekāda kauna sajūta un neviens nevienu zagli nekaunina! Un tā tas turpinās jau 30 gadus! Kāds zaga vienmēr. Padomju laikā redzēju zagšanā pieķertu strādnieci, kura savās apakšbiksēs kājstarpē bija noslēpusi gaļas gabalu, ejot pēc darba Talsu gaļas kombinātā uz mājām. Par zagšanas māniju ir lasīts vācbaltu tekstos. T.s. vācu laikos zemnieki visbiežāk zaga krūmus novakara krēslā...Vai nebūtu laiks kādam sociologam pamatīgi iedziļināties šīs zemes kultūrnācijas zagšanas fantomā? Protams, tāda analītiskā darbība ir saistīta ar risku, jo pēcpadomju laikā ir zagšanas brīvība un organizētai noziedzībai ir oficiāls statuss. Valdošā LKP/VDK morālo kastrātu kliķe neļaus atmaskot savu noziedzīgo būtību un darbību.

v  Organizētas noziedzības brīvība (nesodamība, juridiskā leģitimācija) pastāv jau 30 gadus. Tas ir pietiekami ilgs laiks, lai attiecīgi koriģētu cilvēku apziņu; proti, apziņa perfekti adaptētos noziegumu brīvībā. Noteikti varas kliķē dominē specifiska noziegumu brīvības apziņa, kad domāšana riņķo tikai ap zagšanas shēmām, zagšanai iespējamajām summām utt. Apziņu koriģē ne tikai ideoloģija, bet arī morālā atmosfēra, morālie nosacījumi. 30 gadi skaitās vienas paaudzes aktīvas esamības laiks. Tātad viena paaudze ir pilnīgi sagandēta. Ja tai piepluso citu paaudzi - LKP/VDK morālo kastrātu, "prihvatizācijas" laupītāju kontingentu (attiecīgās paaudzes zināmu daļu), tad aina ir pavisam katastrofāla - noziedzības apziņa ir vismaz gandrīz divām paaudzēm no trim sociuma paaudzēm. Vēl tikai atliek atcerēties, ka noziedzības noslieksmes tiek ģenētiski mantotas. Sterilizācijai vienmēr un visur pakļauj pederastus, psihiski slimos un noziedzīgi tendētos reptīļus. Latviešu varas inteliģence noteikti ir sterilizējama.

v  Levita sejas galvenie vaibsti jau bija skaidri saskatāmi agrāk. Gadiem ilgi regulārā līšana uz Rīgas pili liecināja par dziļu nekaunību, kuru noteikti cementē prāta trulums, neļaujot funkcionēt pat viselementārākajām morāles prasībām. Preambulas farss atklāja šausmīgu zinātnisko nekompetenci ne tikai juridiskajās zināšanās, bet arī etnoloģiskajās, politoloģiskajās, kulturoloģiskajās zināšanās. Satversme tika neprofesionāli pamatīgi piecūkota. Savukārt Levita izteikumi medijos atklāja šķebīgu pseidointelektuālismu, kad seklais prāts spēj izdalīt vienīgi kaut kādas glamūrīgi bezjēdzīgas frāzes. Neadekvātā attieksme pret apzīmējumiem “pravietis”, “nācijas tēvs” atklāja pašcieņas trūkumu, jo sevi cienošs cilvēks nekad neļautu pret viņu izturēties tik smieklīgā veidā, nekādā gadījumā nepieļautu viņa raksturojumā izmantot odiozus formulējumus. Ja tomēr tas turpinātos (un tas turpinājas!!!), tad normāls cilvēks pagrieztu muguru viņa pazemotājiem (odiozie apzīmējumi, protams, ir rupjš pazemojums), bet nevis pašapmierināti smaidītu un ar kaut kādu debilu repliku vēl vairāk stimulētu idiotus. Levita sejas atbaidošie vaibsti ir skaidri redzami. Bet vai tos beidzot gribēs saskatīt un ņemt vērā latviešu inteliģence? Nav ticams! Levita fani principā ir ar vēl atbaidošākiem vaibstiem un nemaz nesaprot, par ko ir “cepiens”. Tagad šis reti pretīgais tips visu apcūko ar savu klātbūtni: Brīvības pieminekli, Brāļu kapus, tautas vadoņu kapus, pienāks laiks Dziesmu svētkiem, pienāca kārta Līgo pasākumiem (Rīgas pilī pie bezmaksas ēdiena galda viņš barojas no 2019.g.8. jūlija), pienāks kārta Raiņa sumināšanas dienām. Tā vien liekas, ka šis vīrelis cenšas pēc iespējas ātrāk apķēzīt to visu, kas ir dārgs latvietim. Latvietim ir dārgs arī viņa naivums. Parādītā mēle teritoriālās reformas sakarā diezin vai atturēs latviešus turpināt apčubināt savu nācijas tēti, pravieti, valstsgribu, līdztautieti, kurš mīļi blādās “Latvija ir un būs jaudīga”, nesaprotot, ka tā var teikt tikai par kādu mašīnu, lokomotīvi, kuras jaunu mēra zirgspējās (ZS).

v  2018.gada 6.oktobrī latviešu biomasa uzskatāmi demonstrēja savu velmi turpmāk dzīvot debilitātes laikmetā, kad debilitāte pārņem parlamentu, valdību, Rīgas pili. Latviešu biomasa bija sapratu, ka tā ir sasniegusi jaunu antropoloģiski cienījamu līmeni - debilitātes līmeni kā sociuma apziņas dominējošo stāvokli. Minētajā dienā parlamentā tika ievēlēts debilitātes stāvoklim adekvāts deputātu kontingents. Minēto dienu var uzskatīt par parlamentārā apvērsuma dienu, jo Seimas sastāvā pirmo reizi nonāca 65% jauni kadri-žogmalē, krūmos, laiku mazmājiņās atrasti un latviešu elektorāta apčubināti reptīļi - debilitātes etalonam atbilstoši "tautas kalpi". Skaidrs, ka viņi premjera krēslā iesēdināja vislielāko muļķi-lingvistu, bet 61 no "tautas kalpiem" par prezidentu ievēlēja Rīgas sapuvušās inteliģences apsiekaloto nācijas tēvu - pat Latvijā neredzēti pseidointelektuālu, glamūrīgu tipu, neredzētu nekauņu, konformistu un angļu brokastu rijēju. Tāpēc tas viss, kas tagad notiek, ir jāvērtē no kultūrnācijas biomasas brīvas izvēles un stingras gribas viedokļa. Tas ir latviešu biomasas godīgi nopelnīts sasniegums. Pirmkārt, ar aprobežotu primātu degsmi pievienojoties Rietumeiropas deģenerātu bērnu nedzemdēšanas modei; otrkārt, atļaujot sevi LKP/VDK morālajiem kastrātiem apkrāpt ar "atmodu", "neatkarību", kriminālā kapitālisma izveidošanu ar organizētās noziedzības brīvību; treškārt, 2003.gada 20.septembrī ar prieku nobalsojot par atsacīšanos no suverenitātes; ceturtkārt, par godīgu un gudru cilvēku konsekvento nepielaišu valsts vadīšanā; piektkārt, par debilitātes laikmeta izveidošanu 2018.gada 6.oktobra Saeimas vēlēšanās, noorganizējot parlamentāro apvērsumu, kura rezultātā Saeimā no ielas, krūmiem, mazmājiņām nonāca fundamentāli neatbilstoši cilvēki (65%) darbam "tautas labā", kuri nekavējoties kretīnpūces diriģējumā pietaisīja doto reformu.

v  Ļoti labi zinu (esmu spec. apmācīts), ka dzīvē stagnācijas, konservatīvisma, pelēcības, bezidejiskuma, rutīnas pārņemto segmentu aizsardzībai radīto biezo tēraudcieto bruņu caursišanai vispiemērotākie ir indivīdi ar kretīnisku, stūrgalvīgu prātu un tā produkciju - aprobežotu loģiku, domāšanu, uzvedību, darbību, komunikāciju. Ja ir kaut kas ilgi sastāvējies jāreformē un sastāvējušos kārtību cieši sargā kāds stingri saliedēts sabiedrības slānis, tad vispirms ir jāļauj uzbrukt šim slānim minētā tipa indivīdiem. Taču viņus ir laikā jāaptur, un reformu process ir jāpārņem patiesi kompetentiem, radošiem, stratēģiski domājošiem, tehnoloģiski talantīgiem cilvēkiem. Ja tas nenotiek, tad minētā tipa indivīdi visu ātri pārtaisa vēl sliktākā variantā nekā bija sākumā. Tāpēc ir jautājums "Kuri nomainīs spilgto kretīnu Pūci visās viņa "reformās"?

v  Tagad "politologi-laizītāji" sāks visi pēc kārtas nolaizīt nācijas tēva "pirmo gadu" Rīgas pilī un kā parasti visi atkārtos vienu un to pašu, ko teica pirmais, proti, par "valdības nesašūpošanu", kas, saprotams, ir pilnīgas muļķības nācijas tēta pirmā gada vērtējumā. Ja kaut kas bija tendenciozi kopējs pirmajā gadā, tad tā bija vēlēšanās sevi parādīt kā gudru, tālredzīgu, oriģināli domājošu, valodā izteiksmīgu pasaules līmeņa valstsvīru, kura atrašanās valsts prezidenta krēslā tautai jāuzskata par lielu laimi, jo latviešiem beidzot ir īsts, piemērots, izglītots, zinošs, inteliģents cilvēks Rīgas pilī. Nācijas tētis atstrādāja latviešu stulbās inteliģences par viņu izveidoto mītu. Turklāt darīja to cilvēciski pretīgi - glamūrīgi, pseidointelektuāli, leksiski idiotiski un bez prasmes nomaskēt savu konformista būtību, bezprincipu karjerista dabu, kā arī atklājot savu neizglītotību un nekompetenci valstiskuma sfērā. Toties visu darīja ar gudra cilvēka seju, ģēnija žestiem un savas izcilības pasvītrošanu augstu paceltajā galvā, ko vienmēr dara maza auguma un maza prāta iedomīgi tipi.

v  Latviešu masveida intelektuālā aprobežotība nav vislielākā nelaime. Katra etnosa genofondā ir kaut kāda specifika. Tā tas ir arī latviešiem, un tas ir normāli. Vislielākā nelaime ir tā, ka latvieši ir negodīgi, nelietīgi, neuzticami, nodevīgi, pielīdēji, denuncēšanas fani, viņi nicina, vajā un visās dzīves sfērās agresīvi atstumj savus gudrākos un godīgākos tautiešus. Viņiem taisnīgums un tiesiskums ir pie vienas vietas. Arī brīvība, suverenitāte, valstiskā neatkarība latviešiem tagad ir pie vienas vietas. Tādējādi vislielākā latviešu bēda ir morālajā jomā, nevis intelektuālajā (piem., nespējā uztvert būtību, galveno). Pie tam intelektuālajā jomā latvieši pat ir savā ziņā apdāvināti, jo ir talantīgi zagļi un zagšanas shēmu meistari. Tāda rodas analītiskā tirāde, lasot par Bordānu.

v  ATBILDE PAR STATUSU “PERSONA NON GRATA”. Pirms dažām dienām kāda bijušā kolēģa vēstulē atkal izlasīju jautājumu “Kā Tu jūties persona non grata statusā, kad uz Tava vārda lietošanu attiecas tabu?”. Nenoliedzami, tā ir taisnība. Minētais statuss saglabājas visu pēcpadomju laiku, kad latviešu inteliģencē esmu “nevēlama persona” un attiecībā uz manu vārdu tiek konsekventi ievērota aizliegumu sistēma jeb svešvārdā – tabu (vārds, vārdu savienojums, ko reliģisku, estētisku, ētisku vai citu iemeslu dēļ nedrīkst lietot). Noteikti var būt arī politisks, ideoloģisks iemesls, kā arī, sacīšu, profesionāls un intelektuāls iemesls. Kad nav iespējama relatīvi izsmeļoša atbilde, saku “Tātad esmu to pelnījis! Tā vajag!”. Kad ir iespējama plašāka atbilde, tad citēju oriģinālā Pjotru Čaadajevu: “Я не научился любить свою родину с закрытыми глазами, с преклоненной головой, с запертыми устами. Я нахожу, что человек может быть полезен своей стране только в том случае, если ясно видит ее; я думаю, что время слепых влюбленностей прошло... Я полагаю, что мы пришли после других для того,чтобы делать лучше их, чтобы не впадать в их ошибки, в их заблуждения и
суеверия. Прекрасная вещь — любовь к отечеству, но есть еще нечто более прекрасное — это любовь к истине. Любовь к отечеству рождает героев, любовь к истине создает мудрецов, благодетелей человечества. Любовь к родине разделяет народы, питает национальную ненависть и подчас одевает землю в траур; любовь к истине распространяет свет знания, создает духовные наслаждения, приближает людей к Божеству. Не через родину, а через истину ведет путь на небо.”

v  Profesionālā šarlatāna Pļaviņa vēstule Trampam faktiski ir baismīgs piemērs tam, kas notiek, ja cilvēks nespēj lietās un parādībās konstatēt galveno. Tramps taču ir latviešu faktiskais saimnieks - ģeopolitiskais saimnieks, mūsu kungs un pavēlnieks. Gorbačovs Latviju atdeva ASV pārvaldījumam. Tas nav nekāds kara noslēpums. Protams, latviešu valdošā kliķe un tai pakļāvīgā inteliģence par to nodevīgi un nelietīgi klusē. Bet tas neko nenozīmē, un rakstīt iztapīgu un pieglaimīgu vēstuli Trampam ir tas pats, kas kādreiz būtu bijis, ja rakstītu iztapīgu un pieglaimīgu vēstuli Staļinam, Hruščovam un citiem latviešu valdniekiem Kremlī. Vēstules rakstīšana Trampam ir ne tikai klaja muļķība, bet arī atbaidoša pielīšana. Tāda rīcība liecina par prāta niecību, politisko analfabētismu, kolosālu nacionālo bezatbildību un psihiski neveselu stāvokli. Tāda rīcība pazemo ne tikai vēstules autoru. Kā parasti mūsu sētā, nelietībai acīmredzot arī šoreiz ir masveidīgi konsolidētāks atbalsts nekā nelietības atmaskotājam. Atbalstu profesionālajam šarlatānam dažas "dāmas" pat izšļāca necenzētiem vārdiem. Starp citu, necenzēta leksika nesen sāka uzplaukt arī "Pietiek" tekstos un komentāros. Morālā pagrimuma dinamika ir acīmredzama.

v  Jau 30 gadus perversiju baudās dzīvojošā latviešu inteliģences vieplīgā daļa, saprotams, pirmajā vietā uztur tēmu par "intīmo dzīvi". Par Raiņa intelektuālo, idejisko pasauli joprojām nav neviena grāmata-monogrāfija. "Mans Rainis" faktiski aptver tikai niecīgu slāni no Raiņa idejiskā, intelektuālā mantojuma. Saprotams, grāmata (rakstu krājums) tiek rūpīgi noklusēta. T.s. rainisti (mietpilsoņu kulta varoņi Grīnuma, Zālītis) spēj saskaitīt vienīgi pogas dzejnieka apģērbā. Samsonu, pateicoties kuram ir akadēmiskais izdevums 30 sēj., turpina nolamāt arī pēc viņa nāves. Pēc pārcelšanās darbā uz Rīgu man bija gods piedalīties šī izdevuma sagatavošanā un publicēšanā no 9. sējuma kā izdevniecības zinātniskajam redaktoram, sastādītājam, ZA Prezidija Redakciju un izdevumu padomes zinātniskajam sekretāram. Turklāt galvenais redaktors akadēmiķis V.Samsons ļoti vērīgi ņēma vērā manus tekstoloģiskos ieteikumus. Pie mums tas bija pirmais akadēmiskais izdevums, un, saprotams, "hausmaņa institūts" neuzskatīja par vajadzību mācīties no citiem. Maskavā tolaik iznāca akadēmiskie izdevumi 5 rakstniekiem. Tā bija laba skola priekš mums. Taču tā nevienu no "hausmaņa institūta" neinteresēja. Samsons bija ļoti dusmīgs, taču patriekt Hausmani nevarēja, jo Hausmanis katru gadu vismaz 4-5 reizes brauca uz Rietumiem pie latv. emigrantiem. Nav īpaši jāpaskaidro, kas viņam to uzdeva darīt un kāpēc Samsons nevarēja atbrīvoties no par zinātnieku noformēto valsts drošības sargu. Pirmie dzejas krājumi iznāca bez komentāriem, kas akadēmiskā izdevumā ir nonsenss - absurds, aplamība, blēņas, nejēdzība. Neapšaubāmi, "hausmaņa institūts" par to nekaunējās un vispār nesaskatīja nekādu ārprātīgu kļūdu. Manis sastādītais 24.sēj. (dienasgrāmatas) ir visbiezākais. Sagatavoju un aizstāvēju disertāciju par Raiņa dienagrāmatām (tolaik nebija no kā mācīties, jo tāda tematika nebija sastopama PSRS; arī Rietumos bija tikai daži darbi par kāda rakstnieka dienasgrāmatām); disertāciju pats par savu naudu publicēju atsevišķā grāmatā.

v  Faktiski lieta ir ļoti ļoti nopietna! 30 gados noziedzība ir iesūkusies ne tikai latviešu mentalitātē, bet visšausmīgākais - genofondā. Tāds secinājums nav pārspīlējums. Bīstamais process zinātnē ir sen zināms, bet cilvēces, tā teikt, dabiskajās zināšanās eksistē no "sirmas senatnes". Cilvēki vienmēr zināja, ka nedrīkst noziedzniekiem ļaut radīt pēcnācējus, jo noziedzība ir ģenētiski mantota nelaime. Noziedznieka bērni vienmēr ir tendēti uz noziedzību. Tādējādi kriminālais kapitālisms ar noziegumu brīvību ir Krievijas, Latvijas ārprātīga cilvēciskā (antropoloģiskā) nelaime. Skaidrs, ka Krievijas, Latvijas noziedznieki apdraud arī cilvēces pārējo kontingentu.

v  Un tā latviešu sētā ir bijis visu mūžu: viņš saka „100%tīgu Patiesību“, bet viņa „piekritējs“ neesmu; „mēs jūs izdzīsim no Daugavpils“; „vācieties uz Maskavu“; „mēs Priedīša grāmatas nekad neiespiedīsim“; „ejiet ar savu Raini pie velna“; „Latvijas kultūras vēsture“ nav mūsu vēsture un tas nekas, ka tā ir pirmā grāmata par kultūras vēsturi“; „jūs vienmēr būsiet persona non grata“; “ mēs jūs noklusēsim arī pēc jūsu nāves“; „krievmīlis“, „žīdu draugs“; „skunkss“; „iedomīgs“; „demagogs“; „augstprātīgs“; „stukačs“; „vecais marasmatiķis“…visu nav iespējams atcerēties no vismaz 60 gadus ilgā patīkamā mantojuma. Kāds gods būt latvietim latviešu sētā!

v  "Pandēmija" turpināsies "tautai" (t.s. vienkāršajiem cilvēkiem, parastajiem cilvēkiem, ļaužu masai, masu sabiedrībai, masu cilvēkiem) līdz pasaules galam. Planētas "naudas saimnieki", militāristi, specdienestu ģenerāļi, "virtlendas" saimnieki ir sapratuši, ka "Covid-19" ir jāturpina izmantot savu interešu labā. Un intereses grozās tikai ap vienu problēmu - kā bezierunu pakļautībā (digitāli kontrolētā koncentrācijas nometnē) turēt masas. Process ir sācies veiksmīgi, un tas tiks veiksmīgi turpināts. Jo kādam etnosam stulbāka vara, jo lieliskāks rezultāts. Latvieši, kā parasti, ir cilvēces avangardā.

v  Pēc mana komentāra 2020.g. 22.jūlijā “Dienā” sekoja šāds anonīms komentārs: “Latvijā bieži patiešām rodas iespaids, ka iedzīvotājiem vairāk riebjas intelekts nekā noziedzība vai pat pederastija. Ja sabiedriskajai domai jāizšķiras starp diviem cilvēkiem, kuŗš ir labais un kuŗš ir riebīgais, tad nekulturālam un slikti izglītotam vienmēr ir labākas izredzes saņemt sabiedrības atbalstu ka savējam, bet sejā vai aiz muguras pret kulturālu un morāli nesatricināmu cilvēku tiek gāztas samazgu straumes. Jau kopš padomju laikiem šādu attieksmi veicina arī skolas, pat ģimnāzijas, uzskatot par normu kaut ko zem vidusmēra un vajājot patstāvīgu domāšanu, nerunājot jau ne par kādiem ideāliem, intelektuāliem vai morāliem.”

v  Tas, ka E.Levits nav piemērots valsts prezidenta darbam, šaubas nerada. Tāda secinājuma pamatā ir konstatētā viņa profesionālā nekompetence un morāli psiholoģiskās īpašības, kuras nekādi nav savienojamas ar prasībām valsts visaugstākajai amatpersonai. Levita atbilstība vai neatbilstība ir jāvērtē saskaņā ar viņa cilvēcisko piemērotību, bet nevis bezprātīgi jāpakļaujas viena izteikti negodīga tipa aizsāktajai tendenciozajai nomelnošanas kampaņai savtīgā komerciālā formā.  Dzīvē sastopamas divas tradīcijas: 1) nereaģēt, t.i., neatspēkot, netaisnoties, neatbildēt vispār; 2) atbildēt; t.i., skaidrot, taisnoties, nepiekrist u.tml. Levits izvēlējies pirmo tradīciju. Starp citu, pret mani latv.inteliģence (valdošā kliķe un to laizošā inteliģence) pēcpadomju laikā arī pielieto pirmo tradīciju, nereaģējot, piem., aizvadītajos 8 gados uz apm. 400 kritiskām esejām par noziedzīgo režīmu - kriminālo kapitālismu. Kādreiz ļoti cienījams cilvēks mācīja "Artur, bez atbildes neatstāj nevienu nepatiesību par tevi!". Taču tas nav tik vienkārši izdarāms, jo vēl ir viena būtiska nianse tradīcijas izvēlē. Ja apvainojumi ir pārāk aplami, nekaunīgi, tad pareizāk ir nereaģēt - izvēlēties pirmo tradīciju. Mēdz būt gadījumi, kad polemika, diskusija, domu apmaiņa nav iespējama un faktiski pazemo. Polemizēt ar nelietīgo "biznesmeni" Lapsu arī būtu pazemojoši, jo viņš savtīgajās komerciālajās interesēs baltu pasniedz kā melnu.

v  Skaidrs, ka Krievijas speciālie dienesti vāc informāciju par kaimiņvalsti, kura ir NATO valsts un kuras sabiedrības kāda daļa neslēpj savu naidīgumu, bet NATO izvieto savu karaspēku Latvijas krūmos. Krievija noteikti "strādā" ar mūsu kadriem ES centrā, EP un citās starpt. institūcijās. Informācijas vākšana ir saprotama un elementāra parādība. Krievijas speciālos dienestus noteikti interesē dažāda informācija. Taču pirmkārt un galvenokārt interesē informācija par ES, EP, NATO, latviešu lielarmijas un politiskās varas virtuvi. Un, lūk, tas ir amizanti, jo Krievija noteikti visbagātāko informāciju iegūst no varas partijām - tātad no latviešu partijām. "Saskaņas" biedri nebūt ir tas lielākais informācijas avots. Krievija informāciju iegūst no karavadoņiem pabrikiem, parlamenta, koalīcijas partiju intrigantiem, kā, arī, protams, no organizētās noziedzības latviešu dūžiem bankās, firmās, ministrijās, LR speciālajos dienestos. Kaut ko noteikti zina Krievijai noderīgu arī Rīgas pils ieliktenis. Latviešu inteliģences stulbums ir stacionārs lielums uz visiem laikiem. Latviešu inteliģences stulbums izpaužas universāli visos segmentos. Tas nevar neizpausties latviešu skaistā debilitātes laikmeta jaunajā projektā ar nosaukumu "Kasīklis", nupat izsmidzinot debilus melus par "Saskaņu" un noklusējot patiesību, ka "Saskaņa" ir visīstākais latviešu projekts latviešu vadībā. Sekli, primitīvi, mietpilsoniski emocionāli pretīgi tarkšķot par "Saskaņas" saistību ar Kremli, faktiski tiekamies ar nekaunīgu provokāciju, etnopolitisko nelietību, naida veicinošu informāciju. Katrā ziņā tā ir zemiska velme latviešu ūdensgalvās uzturēt rusofobisku smirdoņu. Meli par "Saskaņu" ir labs empīriskais materiāls un iegansts latviešu izdzimteņu rusofobiskajai riešanai. Latviešu stulbeņi taču nav spējīgi aptvert un atzīt, ka visās t.s.latviskajās partijās nav tikai latviešu, bet ir salasījušies dažādu tautību "politiķi". Tas attiecas arī uz "Saskaņu", kura etniski ir raiba, taču pamatā tipiski latviska kompānija zagšanai.Taču nav izslēgts, ka "kasīklis" ir tik dumjš, ka nemaz nav spējīgs savos izdalījumos saskatīt provokāciju, rusofobijas uzkurināšanu.

v  No komentāriem Grantiņa saitā: “Mēs, LATVIEŠI, esam senākā tauta Eiropā. Mēs LATVIEŠI esam pārdzīvojuši divus Ledus laikmetus, ko admins slēpj, MĒS LATVIEŠI, tie īstenie, kuru meitas nav atdevušas savas asinis pasaules mēsliem, Mēs LATVIEŠI pārdzīvosim šo epidēmiju, jo mūsu asinīs tek senlatviešu, īstu BALTU asinis. Asinis, kuras pārdzīvojušas visus mērus, baciļus un divus karus. Asins sastāvs tagad ir noteicošais nācijas eksistencē. Nezaudē to, kas tev ir viss dārgākais un nepārdod par lētu naudu. Ievēro piesardzību! Ja pats nesargāsies, tad Dievs tevi nesargās. Lai cik tautas nežmiegtu, lai cik kari nepostītu, BALTU nezāles neiznīgst.LATVIET, nesatraucies, mēs vienmēr bijām un būsim.”

v  Komentārs par V.Putina rakstu. Mūsu ģeopolitiski ļoti nozīmīgajai teritorijai rakstā veltīta nepelnīti niecīga uzmanība. Vienīgi pateikts, ka Maskava 1939. gadā sāka pievērsties Baltijas valstu inkorporācijai. Kā saprotu, tā ir jauna pieeja, jo parasti tiek minēts 1940.gads un nekas netiek teikts, ka starp abām valstīm pastāvēja militārā sadarbība – 1939.gada 5.oktobrī parakstītais savstarpējās palīdzības pakts jeb t.s. Bāzu līgums. Putins klusē arī par Baltijas valstu slepeno pret PSRS vērsto sadarbību, izpatīkot Hitleram. Par to pat mūsu iztapīgie vēsturnieki lielās. Bija slepeni centieni sadarboties gaidāmā kara priekšvakarā. Latvijas "kaujas spēju" sakarā ir interesanti atcerēties ģenerāli Mārtiņu Hartmani (1882-1941) , dzejnieces Astrīdes Ivaskas (1926-2015) tēvu, un viņa vadīto komisiju, kas savukārt ir interesanta "okupācijas" sakarā. 1939. gada oktobrī viņu iecēla par sevišķu uzdevumu ģenerāli Armijas komandiera rīcībā un par Latvijas un PSRS savstarpējās palīdzības pakta militāro jautājumu komisijas priekšsēdētāju (vēlāk — par delegācijas vadītāju jauktajā komisija savstarpējas palīdzības pakta realizācijai). 1940. gada 18. jūnijā norīkots par priekšnieku sakaru štābam sadarbības noorganizēšanai un veicināšanai ar ienākošo Sarkano armiju. Ģenerālis Hartmanis kopā ar Kirhenšteinu maskaviešu gaviļu sveikts kabrioletā brauca uz Kremli 1940.gada 5.augustā. Tas ir redzams kinohronikā. Tātad "okupācijas" nodrošināšanai Ulmanis bija izveidojis īpašu komisiju, par ko mūsu vēstures grāmatās nekad nebiju lasījis. Vai vēsture neatkārtosies? Vai Hartmaņa vietā nebūs Pabriks?

v  Vai tiešām latviešiem ir obligāti jābūt starp Eiropas reakcionārākajām tautām? Vai nepietiek ar to, ka rietumeiropiešu uztverē mēs esam barbari, jo kristietību pieņēma 1000 gadus vēlāk nekā citas Eiropas tautas? Vai tiešām nepietiek ar to kaunu, kas saistīts ar izpatikšanu Hitleram kara priekšvakarā, kas veicināja PSRS kara bāzu izveidošanu Latvijā 1939.gadā un vēlāk plašāka militārā kontingenta ievešanu, jo slepeni plāni nacisma atbalstīšanai turpinājās? Vai vēl nav saprasts, ka slavenais pakts ar tā protokoliem tika nelietīgi izmantots PSRS nomelnošanā, jo pats diplomātiskais notikums nebija nekas unikāls un principā bija vērts pret vācu nacisma draudiem? Vai vēl nav saprasts, ka vācieši pēc kara gribēja iznīcināt latviešus un padomju armijas uzvara izglāba no latviešu holokausta? Vai tik grūti saprast, ka amerikāņu prezidenta solījums no Vācijas karaspēku pārvietot uz Poliju nekādā ziņā nepaliks bez Krievijas atbildes un atbilde var būt karaspēka izvietošana Baltijā?

v  Protams, bija tikai viena okupācija - vācu armijas okupācija no 1941.g. vasaras līdz 1945.gada maija sākumam. Tā bija tīra okupācija, atbilstot okupācijas starptautiski dominējošajiem kritērijiem, par kuriem nekad nebūs pilnīgas vienprātības tāpat kā par jebkuru sociāli politisko parādību. Pie mums okupācijas jēdzienu oficiāli lieto tāpēc, ka latviešu varas inteliģence savā nelietībā un nodevībā negrib atzīties, jo pievienošana PSRS notika ar latviešu masu atbalstu, ar latviešu rokām un sirdīm, ja poētiski izsakāmies. Tas, kas toreiz 1940.g. notika, neatbilst okupācijas kritērijiem. No tiem galvenais ir jautājums par varu. Īstā (vāciešu) okupācijā pie varas vietējos nepielaiž nevienā līmenī. Valda paši okupanti, kā tas kara laikā bija Latvijā. Vācieši neko negribēja dzirdēt par latviešu līdzdalību varas struktūrās. Turpretī krievu "okupācijā" vara bija pašu latviešu rokās. Paši latvieši jau pirms 1940.gada gatavoja "okupāciju". Vilis Lācis, "okupācijas" varas priekšnieks, ar PSRS specdienestiem sadarbojās jau daudzus gadus pirms 1940.g. Es savos muzeja gados apzināju un rakstīju par vairākām ģimenēm Talsu novadā, kuras visas sadarbojās ar PSRS specdienestiem, bija pat uz instruktāžām Maskavā. Tolaik tā bija atzīta tēma. Tagad par to varas mēsli negrib neko dzirdēt. Viņi saka "okupācija", jo tad šis jēdziens automātiski izslēdz vietējās tautas līdzdalību. Ja saka "aneksija", tad visiem ir automātiski skaidrs, ka līdzdarbojās un galvenā loma bija vietējiem. Starptautiski atzīts okupācijas obligāts kritērijs ir ne tikai okupantu totāla vara, tās visos līmeņos nepielaižot pie varas okupētās teritorijas iedzīvotājus. Starptautiski atzīts okupācijas obligāts kritērijs ir arī atrašanās kara stāvoklī. Toreiz ne LR pieteica karu PSRS, ne PSRS pieteica karu LR. Gluži pretēji: starp abām valstīm pastāvēja militārā sadarbība – 1939.gada 5.oktobrī parakstītais savstarpējās palīdzības pakts jeb t.s. Bāzu līgums.

v  Par laimi joprojām ir latviešu vecākās paaudzes zināma daļa, kurai nav pieņemama tā vēstures falsifikācija un noklusēšana, kas ir saistīta ar LR dibināšanu. LR dibināšanas īstā diena ir 1917.gada 29. novembris. Runa ir par Latviešu Pagaidu Nacionālās padomes (LPNP) lomu LR izveidošanā 1917.gada novembra beigās. 1917.gada 29. novembrī Valkā tika nodibināta LPNP. Tā 29.novembrī pieņēma deklarāciju par Latvijas kā apvienotas un autonomas valsts izveidošanu Vidzemes, Kurzemes un Latgales apriņķos. 1917.gada 29. novembrī Valkā sapulcējās lielākās latviešu partijas un sabiedriskās organizācijas. Tika formulēti LPNP galvenie uzdevumi — Latvijas Satversmes sapulces sasaukšana, autonomijas projekta izstrādāšana, Latvijas teritoriālā apvienošana, ārvalstu informēšana. 1917.gada 2. decembrī LPNP deklarēja, ka līdz Satversmes sapulces sasaukšanai tā ir vienīgā pilntiesīgā latviešu tautas pārstāvētāja. Paziņojumā ārvalstīm LPNP norādīja: „Ievērojot latvju tautas sensenās tieksmes pēc politiskas brīvības un autonomas Latvijas, kas jo spilgti parādījās 1905. gada atsvabināšanas cīņās, un nostājoties uz tautu pašnoteikšanās tiesību principu pamata, Latviešu Pagaidu Nacionālā Padome uz visstingrāko protestē pret jebkuru Latvijas sadalīšanu un it īpaši pret Kurzemes vai arī visas Latvijas pievienošanu vai kaut kādu saistīšanu pie Vācijas, un līdz ar to pasludina, ka Latvija, kurā ieiet Vidzeme, Kurzeme un Latgale, ir autonoma valstsvienība, kuras stāvokli, attiecības uz ārieni un iekšējo iekārtu noteiks viņas Satversmes sapulce un tautas plebiscīts”. Jautājums par Valkas lēmumiem ir ļoti svarīgs, - diemžēl arī saistīts ar nelietīgām kroplībām LR valstiskuma vēsturē. Valkā pieņemtie lēmumi jau pašā sākumā tika noklusēti un ignorēti apzināti. Tam bija divi iemesli: 1) Valkas pasākums nebija angļu-franču iniciatīva, jo šo valstu kungi vēl nebija izvērtējuši visus notikumus un nezināja, ko darīt ar Krievijas nomalēm; viņi latviešiem neatkarību dāvināja tikai apm. pēc gada; 1918. gada 23. oktobrī mutiski, bet 1918.gada 11. novembrī rakstiski tika saņemta de facto Latvijas patstāvības atzīšana no Lielbritānijas ārlietu ministra Balfūra. 2) Valkā nebija angļu-franču kreatūra Ulmanis, kurš sevi vienmēr uzskatīja par lielāko "lāčplēsi" un nekaunīgi noklusēja īstos valsts izveidotājus un viņu ieguldījumu LR tapšanā. Droši var teikt, ka LR izveidošana ir vienota ar latviešu inteliģencei populārām nelietībām - faktu falsifikāciju un īsto darītāju noklusēšanu. Tā var notikt tāpēc, ka latviešu vērtīgi nevērtīgajam miljonam vēsturiskā patiesība nekad nav interesējusi.

v  Mūsu kaujas spēju sakarā ir interesanti atcerēties ģenerāli Mārtiņu Hartmani (1882-1941),  dzejnieces Astrīdes Ivaskas (1926-2015) tēvu, un viņa vadīto komisiju, kas savukārt ir interesanta "okupācijas" sakarā. 1939. gada oktobrī viņu iecēla par sevišķu uzdevumu ģenerāli Armijas komandiera rīcībā un par Latvijas un PSRS savstarpējās palīdzības pakta militāro jautājumu komisijas priekšsēdētāju (vēlāk — par delegācijas vadītāju jauktajā komisija savstarpējas palīdzības pakta realizācijai). 1940. gada 18. jūnijā norīkots par priekšnieku sakaru štābam sadarbības noorganizēšanai un veicināšanai ar ienākošo Sarkano armiju. Ģenerālis Hartmanis kopā ar Kirhenšteinu maskaviešu gaviļu sveikts kabrioletā brauca uz Kremli 1940.gada 5.augustā. Tas ir redzams kinohronikā. Tātad "okupācijas" nodrošināšanai Ulmanis bija izveidojis īpašu komisiju, par ko mūsu vēstures grāmatās nekad nebiju lasījis. Vai vēsture neatkārtosies? Vai Hartmaņa vietā nebūs Pabriks? Vai raķetes tiks kādreiz pielietotas?

v  Sakarā ar nācijas tēva jaunāko glamūrīgo ākstību ap Latvijas teritorijas iedalījumu nākas atgādināt prof. Zeiles (14.01.1928. – 05.02.2020.) rakstīto par Latgali. Prof. Pēteris Zeile, latgalietis, Latgales fans, to uzrakstīja jau pirms daudziem gadiem. Taču viņa objektīvais spriedums uz latgaliešiem un citiem etniskajiem grupējumiem Latvijā neatstāj nekādu ietekmi. Pie mums fakti nav cieņā. Cieņā ir iezombēti paradoksi, stulbi risinājumi. Prof. Pēteris Zeile: “Līdz ar tagadējo Latgali un latgaļu reiz apdzīvoto Vidzemi, veidojās nākamās Latvijas pamats, kodols, kas devis tautai, zemei, valstij tās nosaukumu un nacionālā karoga krāsas. Līdz 16. gs. beigām tikai tagadējās Latgales un Vidzemes iedzīvotājus sauca par latviešiem, latvjiem (pārējo novadu iedzīvotāji bija kurši, zemgaļi, sēļi, lībieši). [..] 16. gs. beigās latgaļi joprojām tiek saukti par latviešiem, un viņu apdzīvotais areāls – pēc Rusova – aptver areālu no Ludzas apvidiem austrumos līdz Dolei un Rīgai – rietumos. Pārējos baltu cilšu iedzīvotājus Rusovs sauc par kurzemniekiem un sēļiem. [..] Lai rastu apzīmējumu savam katoliciskajam, no pārējās Latvijas ilgstoši nošķirtajam novadam, Francis Kemps 20. gs. sākumā ieviesa jēdzienu “Latgale” un “latgalietis”, uzskatīdams tos par vecās latviešu tautas un zemes alternatīviem nosaukumiem. Šiem jēdzieniem bija latvisks pamats, skanējums, un tie tika pretstatīti poļu ieviestajam un krievu lietotajam Inflantijas un inflantiešu jēdzienam. Diemžēl, Latgales, latgalieša nosaukums vēlāk nereti ieguva tālumniecisku, provinciālu, zemes malas un gala skanējumu un nozīmi. Pamatetnoss vērtās subetnosā”. Profesors norāda uz vienu no vislielākajiem paradoksiem Latvijas/latviešu vēsturē, kā pamatā ir kaut kāda latviešu inteliģences nepārvarāma aprobežotība.

v  PAR GRĀMATU "VILTVĀRDIS" 1. Ļoti svarīgi ir tas, vai grāmatā ir kaut kas būtiski jauns, kas nebija pateikts prof.Bojāra rakstā par nācijas tēva izglītību, pilsonību, materiālo stāvokli. Turklāt jaunajam ir jābūt tik nozīmīgam, lai attaisnotu apzīmējumu "viltvārdis". Prof. Bojāra sniegtā informācija neattaisno apzīmējumu "viltvārdis". "Viltvārži" drīzāk ir tie latviešu intelibeņķi, kuri ir radījuši mītu par nācijas tēvu un neņem vērā viņa reālo valstisko kompetenci, morālo stāju, izglītību (nav pat bak.grāda). Tā, piemēram, nācijas tēvu par viltvārdi pataisīja tie, kuri viņam nesen piešķīra S.Hillera medaļu. Labi zināms, ka nācijas tēvs nav zinātnieks. Lai pārdotu grāmatu un pelnītu naudu, Lapsa ir spējīgs prof.Bojāra sniegto informāciju "izpūst" par milzīgu grēku - "viltvārdību". Tāpēc tiem, kuri vēlas iepazīties ar patiesību, Lapsas veidotais saturs ir cītīgi jāsalīdzina ar prof. Bojāra tekstu.
2.Noteikti ir nepieciešams Levita un Lapsas salīdzinājums. Taču es to nespēju veikt. Nespēju veikt tāpēc, ka nezinu kādiem vārdiem raksturot Lapsu. Tie vārdi, kuri derētu Levita raksturojumā, nekādā ziņā neder Lapsas raksturojumā. Levitam der cilvēkam adresēti vārdi. Lapsam neder cilvēkam adresēti vārdi, jo nākas fiksēt kaut ko tādu, kas nekādā ziņā nav saistāms ar cilvēku, cilvēcību. Tāpēc es nezinu Lapsas portretam vajadzīgos vārdus. Zinu tikai cilvēkam adresējamus vārdus. Lapsam piemērojamus vārdus nezinu un jūtu, ka nekad nezināšu.
3. Pats galvenais ir cilvēka (proti, nācijas tēva) morāli psiholoģiskais raksturojums - viņa garīgās būtības skaidrojums. Esmu to savās publikācijās par nācijas tēvu centies formulēt, jo tas ir visvajadzīgākais.

4. Es grāmatu nepirkšu. Ceru, ka kāds to izlasīs, grāmatas tekstu salīdzinās ar prof. Bojāra sniegto informāciju, par salīdzinājumu pastāstīs sabiedrībai, kā rezultātā var atklāties, ka vislielākais viltvārdis ir Lapsa un, protams, tie, kuri nācijas tēvu ir uztaisījuši par viltvārdi, piešķirot viņam pilnīgi nepelnīti dažādus titulus, grādus, medaļas, slavējot par juristu, politiķi, pravieti, nācijas tēvu utt. Tas ir pilnīgi skaidrs, ka mītu par sevi ir radījis ne tik daudz pats nācijas tēvs kā latviešu apdauzītā Rīgas inteliģence.

5. Cilvēciski, morāli tikumiski, nacionāli, valstiski, ekonomiski, politiski, ideoloģiski normālos apstākļos (ja tādi būtu Latvijā) nācijas tēvs nekad nenonāktu Rīgas pilī jau pirms prof. Bojāra atmaskojošā raksta. Tagad būtu smieklīgi un apkaunojoši, ja nācijas tēva atmaskošana iegūtu (faktiski jau ir ieguvusi) komerciālu auru; proti, tiktu saistīta ar informācijas pirkšanu atbilstoši principam "jo vairāk nopērk, jo skaudrāk atmaskojam viltvārdi". Viltvārža atmaskošana ir sabiedrības morālais pienākums, bet nevis vienai kabatai adresēts zemiski tendenciozs komerciāls projekts.

6. Nācijas tēvs ir varonis, bet nevis viltvārdis. Intervijā "Baltkom" Lapsa skaidro: "Не получили мы только документы из Германии, чтобы узнать о жизни там, о существующих научных степенях. И о его гражданстве. В разные периоды жизни он давал разные сведения о своем немецком гражданстве, так что этот вопрос остается открытым. В Германии сказали, что дадут доступ только с разрешения Левитса”, – рассказал он." Tātad - nav uzzināts pats galvenais un joprojām aktuāla ir prof. Bojāra sniegtā informācija. Kas attiecas uz "melošanu" par vecākiem, vecvecākiem, tad faktiski Levits ir varonis, bet nevis viltvārdis. Viņš savā laikā meloja, lai izkļūtu no PSRS. Un tas taču ir varoņdarbs, bet nevis viltvārdība. Nācijas tēvs meloja, lai glābtu vecākus, sevi no komunistu briesmu zemes! Viņš taču toreiz bija varonis!

7. Lapsa Lato latviešu publiskajā telpā neapšaubāmki ir vislielākais denuncētājs- “stučītājs”. Tāda maizes pelnīšana, saprotams, ir pazemojoša. Lapsa Lato nav spējīgs saprast, ka maizi sev un savai ģimenei pelna ar “stučīšanu” – masveida denunciācijām, jo portālā “Pietiek” gandrīz visi teksti ir anonīmi un nevar zināt, cik lielā mērā tajos ir meli un nomelnošana. Arī dotās “grāmatas” sakarā Lapsa neiztiek bez denunciācijas – zemiskas norādes uz nācijas tēva iespējamo sadarbību ar VDK un aicinājumu pārskatīt pielaidi valsts noslēpumiem.

v  Intelektuāli mazāk apdāvinātiem (kritiski domājošiem) etnosiem vienmēr apziņas centrā ir nevis racionāli koncepti, bet gan mitoloģiski simboliski veidojumi, kas radušies izdomātu, nereālu, pasakainu, teiksmainu fenomenu fetišizēšanas rezultātā. Tādi etnosi mītisku auru (mītu) var izveidot par visu kaut ko un tajā skaitā par reāli eksistējošiem cilvēkiem. Latvieši tagad ir izveidojuši mītu par Levitu. Mīta struktūrā ietilpst ne tikai tādi terminoloģiski fetišizēti atvasinājumi kā “nācijas tēvs”, “pravietis”. Ietilpst arī mākslīgi izvirzītie slavinājumi par izcilu zinātnieku, politiķi, juristu, inteliģentu un izglītotu cilvēku, valstiski stratēģiski un globāli politiski domājošu personu. Diemžēl Levits ir tik aprobežots un nekaunīgs tips, ka ar lielāko prieku sekmē viņam veltītā mīta progresēšanu sabiedrības apziņā. Tā, protams, var rīkoties vienīgi indivīds bez minimālas pašcieņas un ar nelimitētu nekaunību, nelietību, savtību, slavas kāri, patmīlību u.tml.